Los problemas éticos y morales relacionados con la edición de genes en embriones humanos se han convertido en un tema de debate en todo el mundo; a raíz de los bebés CRISPR, existe una necesidad urgente de regular y debatir mejor si, cuándo y cómo se debe realizar la investigación relacionada.
A fines del mes pasado, el Ministerio de Salud de China publicó un borrador de directrices para evitar que los pícaros usen prematuramente tecnologías biomédicas nuevas y no aprobadas en la clínica. Las regulaciones requieren que las técnicas más riesgosas, incluida la edición de genes humanos, sean aprobadas primero por el ministerio de salud de China.
En ninguna parte del anuncio, en las regulaciones o en un documento de fondo, está el nombre He Jiankui. Pero la controversia que rodea a Él, quien el año pasado anunció el nacimiento de bebés con ediciones genéticas, fue claramente la fuerza impulsora detrás de las pautas. China está avergonzada por su trabajo ampliamente condenado, que desobedeció las convenciones de seguridad y ética de la investigación. Sus últimas regulaciones, que incluyen amenazas de multas y listas negras, y referencias a leyes preexistentes, están claramente diseñadas para crear un elemento disuasivo más fuerte.
Cómo detener al próximo pícaro de la edición de genes es un tema apremiante para los investigadores de todo el mundo. En Nature, esta semana, un grupo internacional de expertos en ética e investigadores, incluidos algunos de los que originalmente desarrollaron CRISPR-Cas9 como una herramienta de edición de genes, exigen una moratoria sobre el uso clínico de la edición de la línea germinal humana, que introduce cambios hereditarios en el esperma, los huevos o Embriones: hasta que se haya investigado mejor la seguridad de la técnica y se hayan acordado los usos aceptables. Los Institutos Nacionales de Salud de EE. UU. Han apoyado la convocatoria .
Si tal moratoria sería efectiva es un punto que está siendo debatido activamente por la comunidad de investigación, las academias nacionales y los grupos como la Organización Mundial de la Salud (OMS). Igualmente importante es si facilitaría una consideración más profunda de los problemas éticos y morales que rodean los usos clínicos de la edición de la línea germinal de personas con perspectivas diversas. Hasta el momento, no hay ningún signo de resolución. Es un debate que requiere la participación más amplia de la sociedad en general, especialmente las familias afectadas por condiciones genéticas. Tampoco está claro cómo se aplicaría una moratoria global. China tenía regulaciones sobre la edición de genes que equivalían a una moratoria nacional, pero claramente no funcionaban.
Ya sea que una moratoria reciba o no un apoyo más generalizado, se deben hacer varias cosas para garantizar que los estudios de edición de genes de línea germinal, realizados solo con fines de investigación, se encuentren en un camino seguro y sensato. Como punto de partida, las propuestas para todos los estudios de investigación básica aprobados y aprobados éticamente que utilizan herramientas de edición de genes en embriones y gametos humanos, incluidos los destinados a evaluar la eficacia y la seguridad, deben depositarse en un registro abierto.
En segundo lugar, los investigadores deben desarrollar un sistema que permita el reconocimiento temprano de cualquier investigación que corra el riesgo de sobrepasar los límites predefinidos. Un modelo útil a seguir podría ser la guía de la OMS para regular la investigación con un riesgo potencial de bioseguridad. El sistema debe incluir un mecanismo, tal vez afiliado al registro abierto, que permita a los investigadores identificar investigaciones potencialmente peligrosas. Analizar si el trabajo pudo haberse evitado ayudará. Es importante determinar si, cómo y a quiénes los científicos y éticos que tomaron conciencia del proyecto podrían haber expresado sus preocupaciones, y cómo podrían hacerlo más fácilmente en el futuro. Aumentar la alarma requeriría un cambio de práctica para los investigadores que, en aras de la independencia científica, a menudo no intervienen en la elección de los proyectos de investigación emprendidos por sus pares.
Desafortunadamente, siempre habrá países con marcos jurídicos relativamente laxos que podrían ser explotados por posibles disidentes, por lo que los esfuerzos globales también deberían dirigirse al desarrollo e integración de estrategias legales para la prevención y penalización de investigaciones inaceptables.
Un marco global podría ser inspirado por la Autoridad de Fertilización Humana y Embriología del Reino Unido, un regulador independiente de la investigación que involucra embriones y gametos humanos. Los investigadores podrían presentar a dicho organismo propuestas diseñadas para evaluar la seguridad y la viabilidad de una modificación genética particular en los embriones, así como la justificación del trabajo. Para que se les permita proceder, se podría pedir a los investigadores que se adhieran a un conjunto de principios firmando un código de conducta. Mientras tanto, las instituciones de investigación y los financiadores deben definir y monitorear protocolos claros para la investigación de la edición del genoma de la línea germinal. Los institutos deben asumir la responsabilidad de revisar cuidadosamente cualquier estudio de este tipo al inicio y regularmente en el camino.
Las revistas deben estar de acuerdo con los estándares mínimos debidamente documentados para la conducta ética y los informes, a los que se debe realizar la investigación presentada. Las revistas Nature Research, como muchas otras, buscan asesoramiento ético junto con una revisión científica al considerar categorías sensibles de la investigación con embriones humanos.
Las partes interesadas deben actuar ahora para alcanzar un consenso, y la OMS está bien situada para tomar la iniciativa. En un movimiento de bienvenida, las academias científicas de todo el mundo han declarado su intención de dirigir una comisión sobre los problemas éticos y científicos de la edición de genes de línea germinal .
Una pequeña contribución que la naturaleza puede hacer es airear el debate y alentar más. En este sentido, agradecemos las opiniones de los lectores. ¿Se podría justificar algún día el uso clínico de las herramientas de edición de genes de la línea germinal? Si es así, ¿bajo qué marco debería ocurrir esto?
En particular, nos gustaría escuchar a aquellos cuyas voces han sido hasta ahora algo marginadas. Esto incluye grupos de pacientes y aquellos con experiencia valiosa en el trabajo con embriones humanos, células madre embrionarias y células germinales, así como experiencia con investigaciones y regulaciones relacionadas, como la gobernanza de la innovación, los derechos de las personas con discapacidad, las metodologías de participación ciudadana y la historia y Filosofía de la ciencia y tecnologías de doble uso. Las decisiones correctas sobre la modificación de la línea germinal humana solo se pueden alcanzar a través de una discusión franca y abierta, seguida de una acción rápida. Con tanto en juego, eso debe suceder ahora.
Ref: Revista Nature
